Nadal y las finanzas. Fuente: El Condfidencial

Como ya dio buena cuenta a principio de mes este diario, Rafa Nadal mantiene una actividad ajetreada más allá de las pistas de tenis. El número dos del tenis mundial no es ajeno a los destinos de sus finanzas, y entre sus inquietudes y prioridades se encuentra también conocer cómo se maneja el dinero que genera. Debido a ello, el balear decidió no jugar este verano el torneo londinense de Queen’s, asegurando el octubre pasado que, por las particularidades fiscales del Reino Unido, "perdía dinero" acudiendo allí. Sus quejas han trascendido de tal manera que podrían desembocar en una revisión del sistema tributario británico en favor de los tenistas.

Más allá de sus méritos deportivos, el jugador español demuestra haber desarrollado cierto sentido empresarial, lo que le permite, por un lado, tener una perspectiva amplia de los problemas del gremio al que pertenece, y por otro, buscar el equilibrio entre un calendario deportivo coherente y asumible que a su vez no le impida conseguir óptimos beneficios.

Lo segundo motivó una decisión de Nadal que pasó casi inadvertida en España, pero que en el Reino Unido tuvo bastante relevancia. El pasado mes de octubre, el Daily Mail informaba de que Rafa no prepararía en 2012 el torneo de Wimbledon sobre la hierba vecina de Queen’s (como acostumbra desde hace años), sino que jugaría el torneo alemán de Halle, que se disputa la misma semana (del 11 al 17 de junio) y sobre idéntica superficie.

Aquel periódico apuntaba a un fijo (unos 820.000 euros) que un inversor privado le pagará como la única razón de este cambio repentino. Pero el tenista español aclaró la decisión rápidamente: "El problema no es el dinero por jugar, sino que la Hacienda británica toma dinero de los patrocinadores, de Babolat, de Nike y de mis relojes. Eso es muy duro. Si juego en el Reino Unido, pierdo dinero. Lo hice mucho en los últimos años, pero cada vez es más y más difícil jugar aquí. Es demasiado. Tal vez consiga mayores garantías jugando en Queen's que en Halle, pero estoy perdiendo muchos más patrocinadores", indicó entonces al rotativo The Times.

Nadal se refiere a un gravamen de tipo pasivo que sólo se paga en las islas británicas, y por el cual todos los patrocinadores de deportistas y artistas extranjeros que trabajen temporalmente en el Reino Unido deben tributar por ese auspicio concreto, más allá de los beneficios que consiga el protagonista.

Los deportes de equipo y los JJOO, exentos

La queja sobre dicha particularidad del fisco británico se quedó en el aire hasta que este miércoles el director ejecutivo del torneo de Wimbledon, Ian Ritchie, solicitó públicamente la creación de una exención para los tenistas. Ritchie, voz relevante por su gran experiencia en el mundo del deporte y los negocios (es también gestor del estadio de Wembley y esta misma semana se producirá su traslado de la dirección del Grand Slam londinense a la presidencia de la Federación Inglesa de rugby), alertó en una entrevista para Bloomberg del peligro de ahuyentar a las grandes figuras de la raqueta por una alta tributación.

Así, el dirigente de Wimbledon recordó que el contrato de cinco temporadas que une los ATP Finals (la Copa de Maestros que cierra la temporada) con la ciudad de Londres marcha por su cuarto año, y que la presión del cada vez más unido y reivindicativo colectivo de tenistas puede provocar que este importante torneo se vaya a otro lugar del mundo.

Para ello, Ritchie pide que se cree similar exención a la ya existente en deportes de equipo, como ocurrió en la última final de la Liga de Campeones entre FC Barcelona y Manchester United, donde sus respectivos patrocinadores no tributaron. Y también se ha creado la misma prerrogativa en favor de los atletas que participen en los próximos Juegos Olímpicos de Londres 2012. Es decir, cuando defienda su oro olímpico este verano, a Nadal no se le presentará el problema con sus patrocinadores que tiene cuando va a Queen’s, Wimbledon o las ATP Finals.

Esta reclamación del mejor tenista español de todos los tiempos se une a su constante lucha por mejorar las condiciones de los profesionales de la raqueta. Nadal lidera junto a otras figuras como Andy Murray o Andy Roddick una cruzada contra la ATP en busca de que el reparto de los beneficios del tenis mundial redunde aún más en sus protagonistas. Sin ir más lejos, esta actitud reivindicativa llevó a Nadal a pedirle durante el último Open de Australia a su amigo, y siempre correcto, Roger Federer una mayor implicación en el problema.

Nadal y las finanzas en el Reino Unido. El Confidencial

Tennis’s ATP World Tour Finalsshould be given a similar tax waiver in the U.K. as soccer’sChampions League, Wimbledon’s outgoing head said.

Ten-time Grand Slam champion Rafael Nadal won’t be preparing for Wimbledon at the grass courts of Queens in London this year because a U.K. tax on earnings of foreign athletes and entertainers working in the country would make him “lose money,” the Spaniard said last year. Team sports such as soccer are exempt from the tax, just like athletes visiting the country for the 2012 Olympics.

“The most important immediate thing is that the ATP World Tour Finals should be given an exemption,” Wimbledon Chief Executive Officer Ian Ritchie said in an interview at his office, which has a view of No. 2 Court at the All England Club in southwest London. “Because it’s a nomadic event that could go anywhere else in the world.”

The Tour Finals, traditionally held in November, are in the fourth year of a five-year contract at London’s O2 arena. It hasn’t been decided where the tournament will be held after that. The ATP Finals, played by the world’s top eight singles players and doubles pairs, was won by Grand Slam record holderRoger Federer of Switzerland last year.

“It’s been a huge success, 250,000 people every year in a great venue,” Ritchie said. “Everybody recognizes it’s going very well. Here is a situation where in order to keep that in London, we need to apply for a dispensation and I hope the government would look favorably on that. That’s within the established rules.”

Soccer Exemption

Foreign soccer players competing in the 2011 Champions League final at London’s Wembley Stadium between Barcelona andManchester United were given a tax waiver by the U.K. government in 2010.

Ritchie, who has been in charge of the world’s only grass-court Grand Slam event since 2005, leaves the All England Club in two days’ time to become the new head of England’s Rugby Football Union.

Tennis is dealing with growing player dissatisfaction over an overcrowded calendar and distribution of prize money at the four Grand Slam tournaments. There was talk of a possible strike by players including Britain’s Andy Murray during last year’sU.S. Open.

The players’ total prize money accounts for between 12 to 16 percent of revenue at the Australian, French and U.S. opens. Wimbledon doesn’t disclose its revenue.

“The facts show that we haven’t been stingy with the prize money,” Ritchie said.

Increased Prizes

During Ritchie’s first full year in charge at Wimbledon in 2006, prize money for the male champion was set at 655,000 pounds ($1.03 million). Equal prize money was introduced in 2007 and last year champions Novak Djokovic of Serbia and Czech Petra Kvitova took home 1.1 million pounds each. The total pot of prize money jumped to 14.6 million pounds from 10.3 million pounds during the same period.

“You look at the increases since 2006, and anybody looking at that would find it difficult to say those weren’t -- in quite difficult economic times -- perfectly reasonable increases,”Ritchie said.

Ritchie played down “speculation” of possible strike action later on in the season.

“The thing I would certainly hope and believe -- and I can only talk about Wimbledon -- is that the relationship with the players has always been strong and good,” he said. “No reason to doubt that’s not going to continue.”

Soccer, Rugby

The 58-year-old has more than three decades experience in business, media and sport. He was appointed to the board of English soccer’s Football League in 2004 as its first independent director, and he is also a director for Wembley Stadium Ltd.

Ritchie said his experience with Wimbledon’s long-term commercial strategy -- it has agreements in place with sponsors including Slazenger dating back to as long as 100 years ago --will help at the RFU.

English rugby has had a difficult year. Martin Johnson quit as national rugby team coach on Nov. 16 after his squad was knocked out of the quarterfinals of the World Cup in New Zealand. Johnson also had to deal with off-field incidents involving players and staff.

“A lot of people in a lot of businesses are forced to look at short-term gain rather than worrying about what’s the long term brand,” Ritchie said. “The beauty of Wimbledon has been those long-term partnerships and associations, how do you build those over the years? That’s not been an accident here, it’s been a similar policy for decades.”

To contact the reporter on this story: Danielle Rossingh at Wimbledon through the London sports desk at drossingh@bloomberg.net

To contact the editor responsible for this story:Christopher Elser at celser@bloomberg.net.

Agresión contra el árbitro. Condena Civil. Fuente Diario Judicial

La sala J de la Cámara Civil, integrada por Marta del Rosario Mattera, Zulema Wilde y Beatriz Verón, condenó a dos jugadores de basquetbol amateur a que indemnicen al árbitro de un partido por haberlo agredido.

Se trata de la causa “Herrera Washington Alfredo C/ Malacalza Carlos Rubén y otros s/daños y perjuicios” que se inició en 1997 cuando se jugaba en la cancha del Club Comunicaciones del barrio de Agronomía un partido de basquetbol entre el club Banco Río de la Plata y el club Banco Ciudad de Buenos Aires correspondiente al torneo bancario de aquel año.

Según consigna en la causa, una vez finalizado el encuentro, y mientras el árbitro se encontraba en la mesa de control, “recibió golpes de puño en la cara y cabeza”, que le partieron en tres una prótesis dental que tenia, razón por la cual demandó a los jugadores del Club Banco Río de la Plata.

En primera instancia se hizo lugar a la demanda presentada por el árbitro del partido y se ordenó a los jugadores agresores y al Club de Empleados del Banco Río de la Plata a que lo indemnicen con 51 mil pesos por daños y perjuicios.

Los jugadores amateurs demandados sostenían que el arbitro los "sobraba" y que los provocó constantemente “propinándoles frases ofensivas e injuriosas” calificándolos de “maricones” y "mariquitas", razón por la cual argumentaban que el arbitro era el “responsable” de los hechos.

También fueron denunciados penalmente por el delito de lesiones aunque en sede penal culminaron siendo sobreseídos.

No obstante, los camaristas sostuvieron que el artículo 1103, “la cosa juzgada penal queda restringida a ‘la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución’”, aunque “claro está que el ‘hecho principal’, al que alude la norma, tanto puede referirse en un caso dado a que ese “hecho material” no existe, y así se declara por el juez criminal, o bien que no obstante verificarse el hecho, el imputado no es su autor”.

Por ello y teniendo en cuenta jurisprudencia de la Corte Suprema donde se consigna qie “el sobreseimiento definitivo recaído en la causa penal… no excluye que llevada la cuestión a los estrados de la justicia civil”, decidieron condenar a los jugadores.

El Club Banco Río de la Plata, fue condenado solidariamente, lo que consideró “arbitrario” ya que no estaba acreditados “que los jugadores representaban en la ocasión al club”.

Los jueces sostienen que “las partes son contestes en que se trató de un hecho que se produjo entre jugadores amateurs”, es decir, “practican algún deporte por mera afición, simpatía o incluso hasta por ocio, no persiguen ninguna finalidad económica excluyendo cualquier tipo de recompensa”, por lo que “sometido entonces el caso al régimen común de responsabilidad, resulta claro que no puede condenarse a Club de Empleados del Banco Río ya que no existió ningún hecho -positivo o negativo- suyo, o de un dependiente, ya que Malacalza y Grandi no lo eran”.

Dju

Herrera Washington Alfredo C/ Malacalza Carlos Rubén y otros s/daños y perjuicios

Merchandising y licensing. Fuente SPORT+MARKT

Los clubes de las 5 principales ligas europeas de fútbol ingresan anualmente 631 millones de euros por merchandising y licensing. Este es uno de los resultados que arroja la segunda edición del European Football Merchandising Report, estudio realizado conjuntamente por SPORT+MARKT y PR Marketing, tras entrevistar a 182 clubes de primera división y encuestar a más de 10.000 personas en diez países

Los clubes de fútbol de Alemania, Inglaterra, Francia, Italia y España han logrado elevar más de un 6% sus ingresos durante la temporada de 2009/10 en comparación con los datos del estudio de 2008.

Los equipos españoles de la Primera División encabezan por primera vez la clasificación con unos ingresos totales aproximados de 190 millones de euros, sin embargo casi el 80% de estos ingresos se debe exclusivamente a dos clubes: Real Madrid y FC Barcelona. En cambio los 168 millones de euros que ingresan los clubes ingleses están distribuidos de manera más homogénea.

Los clubes de la Bundesliga alemana ocupan la tercera posición con unos ingresos de 130 millones de euros por delante de los de la Serie A de Italia (€ 77 millones) y de los de la Ligue 1 de Francia (€ 67 millones).

"El boom del merchandising de fútbol europeo continúa. Sin embargo, sólo las ligas de fútbol de países con escasa relevancia serán las que experimenten crecimientos significativos, a medida que identifican gradualmente la importancia del merchandising dentro de la gestión de marca", explica Peter Rohlmann de PR Marketing.

Al sumar los ingresos de las 5 principales ligas mencionadas a los que generan los clubes de Primera División de las ligas de Holanda, Polonia, Rusia, Turquía y Ucrania, se produce unos ingresos totales aproximados de 727 millones de euros en concepto de merchandising y licensing. Estos representan el 7,3% de la facturación total de los clubes de estas 10 ligas. Extrapolando los ingresos por las ventas minoristas tanto de los clubes como de otros distribuidores se obtiene un volumen de total de mercado de 2.100 millones de euros. Más de la mitad de este importe es generado por los productos/servicios de los 10 clubes más populares.

El merchandising con el logo del Real Madrid o del FC Barcelona es el más demandado. Los clubes ingleses Liverpool FC (3º) y Manchester United (6º) se sitúan entre los 10 primeros clubes del ranking en cuanto a ingresos por venta minorista.

El artículo de merchandising de clubes europeos más vendido es la camiseta. En la temporada 2009/10 se vendieron más de 13,7 millones de prendas oficiales a nivel mundial. Las dos principales empresas de material deportivo Adidas y Nike, mantienen una cuota de mercado conjunta del 83% mientras que las restantes 34 marcas de material deportivo vendieron en total 2,3 millones de camisetas (17%).

"La venta de camisetas es para muchos clubes europeos el principal negocio de merchandising, llegando a representar hasta el 50% de la facturación por este concepto" explica Mario Oliveto, Director General para España y Latinoamérica de SPORT+MARKT.

Existen diferencias en las preferencias de compra de merchandising. Los seguidores ucranianos o rusos compran más bufandas, mientras que los fans ingleses se decantan más por las tazas con el logo de su club.

La administración del dinero de los deportistas. Fuente "El Confidencial"



Arantxa Sánchez Vicario



Aratnxa Sánchez Vicario se ha sincerado. La capitana del equipo femenino del tenis español nunca se había pronunciado sobre su vida privada, ahora lo ha hecho a través de sus memorias justo cuando España ha caído derrotada ante Rusia en la Copa Federación por un resultado de 3 a 2. La extenista ha aprovechado su biografía para contar la dramática situación que vive su familia.

Leyenda viva del tenis femenino español, Sánchez Vicario debutaba en esta competición como capitana del equipo justo cuando salían a la luz algunas de sus intimidades. El diario El Mundo ofreció un resumen de su libro de memorias ‘Arantxa ¡Vamos! Memorias de una lucha, una vida y una mujer’. En el artículo destaca que sus padres tuvieron potestad en ella durante toda su carrera. "Mi madre decidía sobre mi pelo, mi ropa... Cuando me compraba algo por mi cuenta, rara vez le gustaba", señala la extenista.

En sus palabras la tres veces ganadora del Roland Garros (1989-1994-1998) relata que el tenis había sido su vida pero también que la relación con su familia está rota debido a los problemas económicos. En la actualidad no existe ningún tipo de relación con ningún miembro de su familia.

Afirma que la han dejado endeudada

Sánchez Vicario ejerció su profesión durante 17 años en los que permaneció alejada de la vida social y en los que “ganó 45 millones de euros”.  Una cifra que nunca llegó a disfrutar.  La culpa de todo se la echa a sus padres, así como a sus hermanos Javier y Marisa. Al único al que excluye es a su hermano Emilio, también desvinculado de la familia desde hace años. Destaca que su padre Emilio Sánchez fue el encargado de administrar y gestionar sus intereses. “Mensualmente me otorgaba una cantidad de la que yo le daba cuenta puntual”, añade.

Actualmente, la extenista se encuentra inmersa en problemas con Hacienda. Todo está en manos de sus abogados, ya que las liquidaciones tributarias de los años 1989, 1990, 1991, 1992 y 1993 no fueron pagadas por constar su residencia fiscal en Andorra.

"Me han dejado sin nada, estoy endeudada con Hacienda y mis propiedades son muy inferiores a las que tiene por ejemplo mi hermano Javier, que a lo largo de su vida ha ganado mucho menos que yo", zanja.

A los problemas económicos hay que sumar su matrimonio con Pep Santacana, enlace al que su “familia se opuso rotundamente”. Arantxa encontró en Pep una persona diferente. "Pocas semanas después del anuncio del enlace llegó a los medios una serie de informaciones sobre Pep en las que se hablaba de problemas financieras y deudas (...), pero con lo que nadie contaba es que Pep me lo había contado todo".