Las ganancias de los tenistas Fuente Forbes.com

Roger Federer Tops List Of The World's Highest-Paid Tennis Players

Total prize money at this year’s U.S. Open will be a record $25.5 million with the men’s and women’s champions collecting $1.9 million apiece. But the real action is off the court, where elite tennis players jockey for multimillion dollar endorsement deals and lucrative exhibition fees.

Younger rivals Rafael Nadal, Novak Djokovic and Andy Murray have challenged Roger Federer on the court in recent years, but no one touches the Swiss maestro off it when it comes to earnings power. Federer is the highest-paid tennis player in the world with earnings of $54.3 million between July 2011 and July 2012.

Federer earned $9.3 million in prize money and an estimated $45 million from sponsors, exhibitions and appearance fees over the past 12-months. His ace sponsor roster includes Credit Suisse, Gillette, Mercedes-Benz, Rolex and more. Federer’s biggest deal is with Nike, which pays him more than $10 million annually.

Companies gravitate to Federer because of his incredible consistency. He appeared in 18 out of 19 Grand Slam finals between 2005 and 2010, including 10 straight at one point. Federer extended his record for Grand Slam championships in July at Wimbledon with his 17^th overall title. The win elevated him to the No. 1 ranking in the world, and he broke the record for most weeks at the top of the rankings. Pete Sampras held the old mark at 286 weeks.

Federer also commands the biggest fees at more than $1 million per event for exhibitions and tournament appearances outside the U.S. He is heading to South America for the first time in December for a series of five exhibitions that will be one of his biggest paydays to date.

Full List: World’s Highest-Paid Tennis Players

The sports sponsorship market has been dinged in recent years along with the rest of the economy, but the best tennis players still pull in huge endorsement dollars. Credit the global nature of the sport, year-round tournaments and the demographics of the most ardent fans, who have high disposable incomes to spend on apparel, equipment, cars and watches.

The ten top-earning players raked in some $212 million in the past year, with roughly 75% derived from endorsements, appearances and exhibition fees. The top earners are split evenly between men and women. Players from eight different countries make up the top ten, with No. 6 Serena Williams and No. 10 Andy Roddick the only Americans.

Nadal ranks No. 2 with earnings of $32.4 million over the past year. The 26-year-old Spaniard won his record seventh French Open title in June before a knee injury knocked him out of the Olympics. The injury will keep him sidelined for the U.S. Open as well. Nadal has won $50 million in career prize money, second most all-time behind Federer. Nadal pulls down $25 million annually off the court thanks to million-dollar appearance fees and big sponsorships with the likes of Nike, Bacardi, Kia Motors and Babolat.  Federer, Nadal and Djokovic have won 29 out of the past 30 Grand Slam tournaments (Juan Martin del Potro’s 2009 U.S. Open is the exception). The Big Three also soak up most of the money in the sport. Djokovic, ranks No. 4 overall among the top earners with $19.8 million during the past 12-months. Djokovic’s earnings are stunted by his shoe and apparel deal. He signed a 10-year, incentive-laden deal with clothing brand Sergio Tacchini in 2009, but the bonuses from his historic 2011 season blew up Tacchini’s marketing budget and the company stopped paying him. Tacchini also had distribution problems with its tennis apparel outside of Italy.   Tacchini and Djokovic parted ways in May, and the 25-year-old Serb signed a new deal with Japanese clothing brand Uniqlo.

Maria Sharapova leads five women on the list with earnings of $27.1 million, which ranks No. 3 overall. Sharapova completed a career Grand Slam with her French Open title in June. Her eight-year Nike deal is the biggest in women’s sports and should top $70 million, including royalties. It is money well spent. Sales of Nike’s Maria Sharapova Collection of tennis apparel doubled in 2011. Her ballet flat is the best selling female shoe for Nike subsidiary, Cole Haan. Next up for Sharapova: her own line of candy, Sugarpova, in conjunction with Jeff Rubin, CEO of IT’Sugar.

The List:

1. Roger Federer ($54.3 million)

2. Rafael Nadal ($ 32.4 million)

3. Maria Sharapova ($27.1 million)

4. Novak Djokovic ($19.8 million)

5. Li Na ($18.4 million)

Responsabilidad en los espectáculos deportivos El Dial

“G., M. A., c./ Club Gimnasia y Esgrima, s/ incidente civil” – CNCIV – 11/06/2012

DAÑOS Y PERJUICIOS. Hecho delictivo en un club deportivo. VIOLACIÓN Y MUERTE DE UNA ESPECTADORA QUE CONCURRIÓ A PRESENCIAR UN TORNEO. Causa penal en la que se condenó a tres empleados de limpieza por el delito cometido. SE CONFIRMA LA SENTENCIA QUE ATRIBUYE RESPONSABILIDAD CIVIL A LA ENTIDAD DEPORTIVA Y A LOS ORGANIZADORES DEL ESPECTÁCULO. Omisión adoptar medidas para garantizar la seguridad de los espectadores. Falta de pautas para controlar al personal que desempeña labores en la institución. RESARCIMIENTO POR DAÑO PSICOLÓGICO Y DAÑO MORAL A FAVOR DE LA HERMANA DE LA VÍCTIMA. Procedencia. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 1078 CÓDIGO CIVIL. Extensión de la condena al seguro de responsabilidad civil del club demandado


"La sentencia apelada, hizo lugar parcialmente a la demanda. Condenó al Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires y a P. F. F. y a la Escuela Argentina de Taekwondo en forma solidaria — a estos últimos por no haber arbitrado los medios necesarios para la seguridad de los espectadores y al Club por no tomar medidas idóneas tendientes al control del personal que se desempeñaba — a pagar a la actora la suma de $ 30.000 para resarcir el daño psíquico y su tratamiento con más los intereses y las costas.”

“Cierto es que la actora reclamó el resarcimiento del daño moral, como hermana de la víctima, sin hallarse aparentemente legitimada para hacerlo. Ello es así, por cuanto el art. 1078 del Cód. Civil sólo autoriza, en caso de muerte de la víctima del hecho ilícito, a reclamar por el daño moral sufrido como damnificados indirectos a los herederos forzosos de aquélla. Ciertamente la actora no lo es.”

“Lo que la actora debió plantear, a mi juicio, es la inconstitucionalidad del art. 1078, cuestión que ya ha tenido favorable acogida en un precedente de la Sala. Pero, aunque no lo ha hecho, y en atención al precedente que acabo de recordar, entiendo que cabe que el Tribunal se pronuncie de oficio respecto de la mentada inconstitucionalidad, máxime teniendo en consideración la actual jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.”

“La limitación que trae el art. 1078 del Cód. Civil, degrada, desde mi modo de ver, el derecho a la reparación integral del daño injustamente sufrido que, como se explicó, reviste jerarquía constitucional. Pues, la aplicación lisa y llana al caso del derecho positivo vigente conduce al extremo de desconocer el explicable dolor de quien como hermano de la víctima también ha visto zozobrar su patrimonio espiritual, con clara afectación de los valores de paz, seguridad y tranquilidad.”

“En nuestro derecho positivo, quedó superada la valla que sólo permitía, antes, el reclamo del daño moral cuando el hecho constituía un delito del derecho criminal (art. 1076), pero no si se trataba de un cuasidelito (arg. art. 1108, derogado, del Código Civil), y esto permitió, a partir de 1968, a través de la ley 17.711, afianzar definitivamente la tesis de que la indemnización no es punitoria sino resarcitoria. Así, pues, nada explica por qué sólo ciertos damnificados indirectos en caso de muerte de la víctima –los herederos forzosos – están legitimados para reclamar su resarcimiento y no otros, siendo que, con amplitud el art. 1079 establece que `la obligación de reparar el daño causado por un delito existe, no sólo respecto de quien el delito ha damnificado directamente, sino respecto de toda persona que por él hubiese sufrido, aunque sea de una manera indirecta.´

“… voto por hacer lugar al agravio de la recurrente, y teniendo en consideración las circunstancias del caso, habida cuenta que el daño moral, en tanto configura un menoscabo a intereses no patrimoniales, exige apreciar razonablemente el dolor moral y las zozobras que el daño injustamente sufrido provocó en la damnificada, y que no requiere ser probado pues debe tenérselo por configurado ante la razonable presunción de que el hecho pueda haber conformado el sentimiento lastimado o el dolor padecido (conf., Sala B, 5/6/2009, JA, 2010-II-480; Sala A, 4/8/2009, JA 2010-I-867), propicio se revoque lo resuelto en la anterior instancia, se haga lugar al resarcimiento y se lo fije en la suma de $ 30.000.”

“A la hora de evaluar las defensas opuestas por Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. no puedo dejar de señalar que dicha aseguradora intervino activamente en los acuerdos transaccionales que dieron finiquito a las causas vinculadas al mismo hecho, en las cuales también fue citada de garantía — autos “C. M., A. A. c./ Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires, s./ Daños y Perjuicios”, y autos: “V. de G., M. del C. S. c./ Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires, s./ Interrupción de la Prescripción (art. 3986, Cód. Civil)” —, y aunque en ambas opuso las mismas defensas a la hora de comparecer a la citación, en ambas se hizo cargo también del pago de las sumas por las cuales prosperó la transacción en cada caso a través de la cual se dio por finalizado el proceso. En consecuencia, entiendo que corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y, en consecuencia, corresponde hacer extensiva la condena contra la aseguradora en los términos del seguro (art. 118, ley 17.418).”